国际家具展上演"踢馆维权" 相互指责捅破专利漏洞

2012年09月13日 09:42
来源：新闻晚报作者：庄键

字号:T|T

0人参与 0条主评论 0条评论 0条总评论打印转发

□晚报庄键报道

11日开幕的上海国际家具展览会上，两家展商因为抄袭产品设计上演“踢馆维权”一幕。被指抄袭的北京麦斯得尔家具公司（以下简称麦斯得尔）手握专利证书否认多功能沙发抄袭对方产品，而“踢馆”方北京依诺维绅家具有限公司（以下简称伊诺维绅）则指对方采用“嫁接法”，钻专利制度漏洞。

目前，依诺维绅已就此事向展会知识产权办公室提起申诉。

“踢馆”维权因不满对方挑衅

在上海国际家具展览会开幕前，依诺维绅总裁杨建伟就发布微博称，“想看打假的11日展台见！你不会失望的！原创就是原创，哪里容得复制品猖狂！ ”

昨天下午，这场打假行动在新国际博览中心E2馆如期上演，对象被锁定为麦斯得尔。依诺维绅和麦斯得尔的主要产品均为多功能沙发，前者为丹麦依诺维绅在国内的子公司，而后者则是一家国内民营企业。

“作为一个复制我们产品的企业你低调一点，结果对方还发邮件公开挑衅。”在接受采访时，杨建伟解释了为何选择在展会上“踢馆”维权。他说，麦斯得尔给不少家具经销商发了一份邮件，邀请他们参加上海家具展，其中也包括依诺维绅的经销商。在邮件的附件中有三款产品的图册，杨建伟认为这些都是由依诺维绅设计的经典产品。

一段网络视频记录了昨日“踢馆”的全过程。三名依诺维绅的外国设计师来到麦斯得尔展台，在仔细查看该展台的一件沙发床后，认为该产品和依诺维绅产品设计非常相似。随后，杨建伟和麦斯得尔总经理张明松成了现场的主角。在众多家具行业媒体的见证下，杨建伟指责张明松抄袭该公司的设计，而张明松则拿出了专利证书等材料自证清白，并反指对方抄袭其他公司的设计。两人针锋相对，言词十分激烈。随着保安前来维护秩序，10分钟的“踢馆”才告结束。

被指抄袭者持专利否认山寨

昨天下午，记者在展馆见到张明松时，他仍然对刚发生的“踢馆”事件颇为激动，“如果有异议，应该找主办方仲裁解决，这样来闹事影响我们公司形象，我会向对方索赔。 ”

在麦斯得尔展厅，摆放着十多款多功能沙发等家具产品。“这是他们说我存在抄袭的家具。”张明松带领记者看了两款摆放在展台显眼处的沙发床，并出示了专利证书等证据否认对方的指控。

“这款型号SKD的沙发床，依诺维绅认为他们有产品专利权，但事实上知识产权局2007年就已经收回了他们的专利权，也就是说这款产品根本没有侵害他们的专利。”张明松还拿出了一份设计人为其本人的外观设计专利证书，表示对另一款型号为S61的沙发床拥有专利权。“我们其他几款产品也已申请了相应的专利，而依诺维绅指认抄袭的这两款沙发床我已经在家具展上展出了五年，这算什么打假，不是无理取闹嘛。 ”张明松称。

不过在依诺维绅看来，上述说法根本站不住脚。该公司品牌经理李岩介绍说，麦斯得尔最常用的抄袭方式是“嫁接法”，“把我们沙发床A产品的床腿和B产品的主体拼接，就成了他们的C产品。 ”依诺维绅甚至准备了一本《诺维绅和复制品对比图》，图文并茂地解释麦斯得尔九款产品所使用的“嫁接法”。

在他看来，这样的产品即使申请到了专利也逃不了抄袭，是耍小聪明钻专利申请制度的漏洞。

单个事件不宜认定抄袭成风

事实上，依诺维绅和麦斯得尔曾有过一场知识产权官司。公开资料显示，依诺维绅在2008年起诉麦斯得尔的产品“S37沙发床”侵犯其“沙发床（舒派）”的设计，而北京当地法院支持了该诉讼请求，要求麦斯得尔停止生产、销售涉案产品。而张明松也并不否认此前有过设计专利的纠纷，但他强调，那都是以前的事情了，和现在没有关系。

既然有胜诉的自信也有过成功案例，为何不通过法律途径维权？李岩无奈地表示，“打官司的费用还抵不上索赔，现在很多企业都不愿意打官司，认为还不如将这笔钱投入到研发上，加速产品的更新换代。”他说，由于家具行业门槛较低，抄袭也比较容易，抄袭情况较为普遍。但由于维权成本过高，目前行业内不少人已经不愿意维权，这次的“踢馆”行为就是希望在行业内维护知识产权，让原创设计更好地发展。

对此，上海家具行业协会秘书长徐关荣表示，如果出现知识产权问题，应该通过法律途径予以解决。目前国内家具行业对设计知识产权越来越重视，如果简单地就此事件认定国内家具行业抄袭成风有言过其实之嫌。

而上海国际家具展览会主办方表示，主办方倡导家具原创设计，坚决维护参展企业的知识产权，如发生此方面的纠纷可以前往展会知识产权办公室申诉。目前，依诺维绅已就此次展会上出现产品设计抄袭的情况向该办公室提起申诉。不过李岩对于结果并不乐观。“即使办公室认定对方是抄袭作品，也只有协调两方的权力。 ”